Google translation

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/smisene-reakce-po-odsouzeni-jany-nagyove-soudcuv-explicitni-nesouhlas-jsem-zazil_2605051448_rafMixed reactions after Jana Nagyová’s conviction. ‘I’ve only experienced the judge’s explicit disagreement once,’ says the lawyer

The Municipal Court in Prague has ruled that Jana Nagyová is guilty in the Stork’s Nest case. She was given a three-year suspended sentence and a fine for subsidy fraud and damage to the financial interests of the European Union. Judge Jan Šott openly stated that he disagrees with the verdict, but must submit to the opinion of a higher instance, specifically the Supreme Court. “The Prime Minister is a bit of a disaster in this situation, because it suddenly found itself in a political dimension,” says lawyer Tomáš Sokol on Radiožurnál.

Interview Prague 14:48 May 5, 2026

How often does it happen that a lower court is bound by a previous opinion of the appellate court?

If the appellate court overturns a lower court’s judgment, it must always explain why it is overturning it and what it found to be a defect. For the lower court, this is a binding legal opinion on how it should proceed.

Play 00:00 / 07:11

The general criticism is that the Constitutional Court’s ruling should not be used to resolve problems, but rather a change in the law, says attorney Tomáš Sokol.

However, this case is exceptional in that it was not a legal criticism, for example, that some witnesses still need to be heard or that some additional evidence needs to be evaluated. The appellate court explicitly said that it had conducted the evidence and that it was up to the lower court to decide on guilt based on that, because that is the only thing the appellate court cannot do directly.

How exceptional is this?

Very. Although it must be said that since March 2023, when the Constitutional Court indicated this procedure as one of the options, I have experienced about three such judgments, so it is not that exceptional.

How common is it for a lower instance judge to openly express doubts about the defendant’s guilt at the same time?

I experienced it in this completely explicit form long ago in the past, but it was not related to this case. I have not experienced it otherwise. Another thing is that, in my opinion, lower court judges sometimes silently demonstrate their disagreement in this way by writing in the justification of a conviction what previously justified an acquittal.

Institutional Court ruling
You mentioned the Constitutional Court ruling of March 2023, which allowed the Supreme Court to do this. What was that ruling?
It was a ruling whose purpose was to eliminate what is called judicial ping-pong, which consists in the fact that the trial court acquits the defendant, the appellate court overturns it, saying that it was premature or that the evidence was not evaluated, the trial court acquits the defendant again, the appellate court overturns it again with some other reservations, and what is called judicial or judicial ping-pong occurs.

The Constitutional Court therefore said that to avoid this situation in the future, it is possible that when the appellate court has conducted all the relevant evidence, it can say to the lower court: “I have conducted the evidence, in my opinion the defendant is guilty, and now you decide according to our opinion.” That is what the Constitutional Court opened.

7:23
A stork’s nest in court. Válková: The trial with Babiš is only interrupted. It could continue for four years

Read article

How do you approach the finding? For example, attorney Lukáš Trojan claims that it violates the basic protection of the defendant, that the lower court finds itself in the position of the executor of someone else’s legal opinion, and even criminal law expert Tomáš Gřivna thinks that the finding narrows the possibilities of review.
Lukáš Trojan is my partner in the firm. Tomáš Gřivna is a member of the Presidium of the Union of Defense Attorneys, which has been very critical of it. The question is whether it explicitly narrows the scope for decision-making, or whether it could be described in some other way. In any case, both opinions are critical, because we all realize that the alternative, i.e., the judicial ping-pong, is not good either.

What is generally criticized, and I can probably speak for both of them, is that the current state of affairs or the elimination of problems should not be improved by a Constitutional Court ruling, but by a change in the law that would be reasonably balanced in all directions. What they disagree with is primarily the way in which the Constitutional Court outlined a possible solution and, in its own way, decided on it.

3:23
The court found Nagyová guilty in the Stork’s Nest case. She was given probation and should pay half a million dollars

Read article

By this law, do you mean an amendment to the Criminal Procedure Code, which would, for example, clearly stipulate when and to what extent the appellate court may bind a lower instance?

This possibility was also considered in the preparation of the new Criminal Procedure Code, but, for example, with the proviso that if the situation of a person who was originally acquitted suddenly changes so that he learns out of nowhere, without prior warning, that he is actually guilty in the appeals court, he must have the possibility of a direct remedy that would have a suspensive effect.

Of course, the Constitutional Court could not enshrine this in any way, but it would be one of the possibilities of some legal regulation that would perhaps open up this space. It does not have to be the only one; it would have to be discussed for a very long time, and it has already been discussed for a very long time.

25:27
Fiala’s government has broken absolutely all its promises. Otherwise, Babiš would not have had to be here, Zlámalová is convinced.

Read article

Prime Minister Andrej Babiš was indicted in the same case, but as we know, he has a suspensive effect because the Chamber of Deputies refused to extradite him. If the conditions had changed in the sense that we have just discussed, is it possible that he would have avoided a similar verdict to Ms. Nagyová?
First of all, I would like to say that the Prime Minister is a bit of an unfortunate person in this situation, because it suddenly found itself in a political dimension. In principle, however, this is truly a professional dispute, regardless of which defendant it is specifically intended to concern.

It is possible that if it were to “change in some way”, I do not know how it is possible that it could have any effect, but from my point of view, it is not important at all, because it is not about the Prime Minister, but about a regulation relevant to the rule of law in general.

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/smisene-reakce-po-odsouzeni-jany-nagyove-soudcuv-explicitni-nesouhlas-jsem-zazil_2605051448_raf

Městský soud v Praze rozhodl o vině Jany Nagyové v kauze Čapí hnízdo. Za dotační podvod a poškození finančních zájmů Evropské unie dostala tříletou podmínku a peněžitý trest. Soudce Jan Šott otevřeně uvedl, že s rozsudkem nesouhlasí, ale musí se podřídit názoru vyšší instance, konkrétně vrchního soudu. „Pan premiér je trochu neštěstí té situace, protože se to rázem ocitlo v politické dimenzi,“ říká na Radiožurnálu advokát Tomáš Sokol.

Jak často se stává, že je nižší soudní instance takto vázána předchozím názorem odvolacího soudu?
Odvolací soud, pokud ruší rozsudek nižší instance, vždycky musí vysvětlit, proč ho ruší a co tam shledal za vadu. Pro nižší soud to je závazný právní názor, jak si má nadále počínat.

Přehrát 

00:00 / 07:11

Obecně vytýkáno je, že k odstranění problémů by neměl sloužit nález Ústavního soudu, ale změna zákona, říká advokát Tomáš Sokol

Tento případ je ale výjimečný v tom, že nešlo o výtku právního charakteru, například že je potřeba ještě vyslechnout nějaké svědky nebo že je potřeba hodnotit ještě nějaké další důkazy. Odvolací soud vysloveně řekl, že provedl dokazování a že je na nižším soudu, aby podle toho rozhodl o vině, protože to je to jediné, co odvolací soud nemůže napřímo udělat.

Jak moc je to výjimečné?
Velmi. I když je nutno říct, že od března roku 2023, kdy tento postup naznačil jako jednu z možností Ústavní soud, tak jsem zažil asi tři takové rozsudky, takže až tak výjimečné to není.

Jak je běžné, že soudce nižší instance zároveň otevřeně vyjadřuje nad vinou obžalované pochybnosti?
V této naprosto explicitní podobě jsem to zažil kdysi dávno v minulosti, kdy to ale nesouviselo s tímto případem. Jinak jsem to nezažil. Jinou věcí je, že podle mého názoru soudci nižších soudů někdy tímto způsobem tiše demonstrují svůj nesouhlas s tím, že do odůvodnění odsuzujícího rozsudku napíšou to, co předtím odůvodňovalo zprošťující rozsudek.

Rozsudek je nejen kuriózní, ale i ukazuje, kam se může česká justice dostat, píše Válková k Nagyové

Nález Ústavního soudu

Zmínil jste nález Ústavního soudu z března 2023, který tento postup umožnil vrchnímu soudu. Co to bylo za nález?
Byl to nález, jehož smyslem bylo odstranit to, čemu se říká soudní ping-pong, který spočívá v tom, že obžalovaného nalézací soud zprostí, odvolací soud to zruší s tím, že to bylo předčasné nebo že nebyly hodnoceny důkazy, nalézací soud obžalovaného znovu zprostí, odvolací soud to znovu zruší s nějakými dalšími výhradami a dochází k tomu, co se pojmenovává jako justiční nebo soudní ping-pong.

Ústavní soud proto řekl, aby se této situaci do budoucna zabránilo, že je možné, že když odvolací soud provede všechny relevantní důkazy, může říct nižšímu soudu: „Provedl jsem důkazy, podle mého názoru je obžalovaný vinen a vy to teď rozhodněte podle našeho názoru.“ To je to, co otevřel Ústavní soud.

Čapí hnízdo u soudu. Válková: Proces s Babišem je jen přerušený. Za čtyři roky by mohl pokračovat

Číst článek

Jak k nálezu přistupujete vy? Například advokát Lukáš Trojan tvrdí, že prolamuje základní ochranu obžalovaného, že se ten nižší soud ocitá v pozici vykonavatele cizího právního názoru, a třeba i odborník na trestní právo Tomáš Gřivna si myslí, že ten nález zužuje možnosti přezkumu.
Lukáš Trojan je můj společník ve firmě. Tomáš Gřivna je člen Prezidia Unie obhájců, která se k tomu postavila velmi kriticky. Je otázka, jestli to vysloveně zužuje prostor pro rozhodování, anebo by se to dalo označit nějak jinak. V každém případě oba dva názory jsou kritické, protože si všichni uvědomujeme, že ani ta alternativa, tedy ten justiční ping-pong, není dobrá.

To, co je obecně vytýkáno, a asi mohu mluvit i za oba jmenované, je to, že k vylepšení současného stavu nebo k odstranění problémů by neměl sloužit nález Ústavního soudu, ale změna zákona, která by byla přiměřeně vyvážená ve všech směrech. To, s čím se nesouhlasí, je především způsob, jakým Ústavní soud možné řešení nastínil a svým způsobem o něm rozhodl.

Soud uznal Nagyovou v kauze Čapí hnízdo vinnou. Dostala podmínku a měla by zaplatit půl milionu

Číst článek

Myslíte tím zákonem novelizaci trestního řádu, kde by se například jasně stanovilo, kdy a v jakém rozsahu smí odvolací soud nižší instanci zavázat?
V rámci přípravy nového trestního řádu se uvažovalo i o této možnosti, ale například s tím, že pokud se náhle původně zproštěnému člověku změní situace tak, že u odvolacího soudu se z ničeho nic bez předchozího varování dozví, že je vlastně vinen, tak musí mít možnost přímého opravného prostředku, který by měl odkladný účinek.

To pochopitelně Ústavní soud nijak zakotvit nemohl, ale byla by to jedna z možností nějaké zákonné úpravy, která by ten prostor třeba otevřela. Nemusí být jediná, muselo by se o tom hodně dlouho diskutovat a také se o tom už hodně dlouho diskutuje.

Premiér Andrej Babiš byl obžalován ve stejné kauze, ale jak víme, tak má odklad, protože ho Sněmovna odmítla vydat. Kdyby se změnily podmínky v tom smyslu, o kterém jsme teď mluvili, je možné, že by se podobnému rozsudku jako paní Nagyová vyhnul?
V první řadě bych chtěl říct, že pan premiér je trochu neštěstí té situace, protože se to rázem ocitlo v politické dimenzi. On to principiálně je ale skutečně odborný spor bez ohledu na to, jakého obžalovaného se má konkrétně týkat.

Je možné, že když by se to „nějakým způsobem měnilo“, tak nevím jak je možné, že by to mohlo mít nějaký efekt, ale z mého pohledu to vůbec není důležité, protože nejde o pana premiéra, ale jde obecně o úpravu relevantní právnímu státu.